RELACIÓN ENTRE BAUDRILLARD Y "LOS PROBLEMAS DEL ARTE"

Hay mucho trabajo por hacer, a veces algunas cosas parecen tan claras y otras simplemente el mundo del arte es aburrido, uno puede llegar a sentirse con derecho a violentar, a problematizar situaciones y encuentros con tal de que suceda algo interesante. 

Suelto de golpe dos post, el preview del ensayo en que trabajo muy lentamente desde finales de 2011, "Los problemas del arte", es poco más que un Trailer oficial. Mi preocupación ahí es cartografiar mi propio punto de partida al momento de emitir cualquier juicio, no se si se pueda convertir en metodología, en parte por que dudo mucho de los métodos, pero al menos intentaré poner unas cosas sobre la mesa, es decir, arrojadas, objetos dispersos, situaciones aleatorias, juicios diversos, balbuceos, para con "todo el tiempo del mundo" dedicarme a ordenarlos, es así de sencillo, dar incluso varios modos de agrupar (es un poco lo que se hace cuando ponemos etiquetas a un post). Confío en que habrá más claridad en temas de arte que al inicio y eso es mucho decir.

El otro post es un fragmento de un ensayo de Baudrillard, de hecho es casi completo el escrito, sólo que corte unas partes donde habla menos de pintura. Me interesa difundir ese trabajo, Baudrillard es muy atinado; me atrevo a decir que es uno de los muy pocos filósofos que hablan de arte en un discurso muy afín a lo que ciertos artistas dirían sobre el arte, o sea que no es muy desde afuera. Es muy importante. 

Van a encontrar ya implícito en mi escrito el gesto de los ensayos de Baudrillard sobre arte, pero también mucho orden, más cuadratura, eso es más por influencia de Antaki, Popper y Wittgenstein, creo que es reconocible. 

Debo decir además que me alegra y me tiene más tranquilo el hecho de que Jean Baudrillard ha pasado un poco de moda, eso permite trabajar mejor y ya no todo el mundo habla de simulacros, se puede entonces desarrollar trabajos sobre otras de sus nociones que son aún más interesantes.

EL ARTE, ILUSIÓN EXACERBADA

Lo que sigue es una parte del escrito de Jean Baurillard que aparece bajo dicho nombre junto a otros ensayos como "El complot del arte" e "Ilusión y desilusión Estéticas", el año de 1997. Lo he tomado por que la pintura es compleja e irresuelta y como bibliografía esencial del actual trabajo crítico de este blog.

M.C.

Si existe hoy una gran dificultad para hablar de la pintura, es porque existe una gran dificultad para verla. Pues la mayoría de las veces ella no quiere exactamente ser mirada, sino absorbida visualmente, y circular sin dejar rastros. 

La pintura sería, en cierto modo, la forma estética simplificada del intercambio imposible. Tanto es así, que el discurso que mejor podría dar cuenta de ella sería aquel en el cual no hay nada que decir. El equivalente de un objeto que no es un objeto. 

Pero un objeto que no es un objeto no es justamente nada, es un objeto que no cesa de obsesionar con su inmanencia, con su presencia vacía e inmaterial. Todo el problema reside en materializar esta nada en los confines de la nada, trazar la filigrana del vacío en los confines del vacío, jugar según las reglas misteriosas de la indiferencia en los confines de la indiferencia.

El arte nunca es el reflejo mecánico de las condiciones positivas o negativas del mundo: es su ilusión exacerbada, su espejo hiperbólico. En un mundo consagrado a la indiferencia, el arte no puede más que acrecentarla. Girar alrededor del vacío de la imagen, del objeto que ya no lo es. De este modo, el cine de autores como Wenders, Jarmush, Antonioni, Altman, Godard, Warhol, explora por medio de la imagen la insignificancia del mundo; estos autores contribuyen con sus imágenes a la insignificancia del mundo, incrementan su ilusión real, o hiperreal. En cambio, un cine como el de los últimos Scorsese, Greenaway, etc., no hace más que llenar el vacío de la imagen en forma de maquinación barroca y high-tech, con una agitación frenética y ecléctica, aumentando así nuestra desilusión imaginaria. Igual que esos Simulacionistas de Nueva York que, hipostasiando el simulacro, no hacen más que hipostasiar la pintura como simulacro, como máquina enfrentada consigo misma.

En muchos casos (Bad Painting, New Painting, instalaciones y performances), la pintura se reniega, se parodia, se vomita a sí misma. Deyecciones plastificadas, vitrificadas, congeladas.

Gestión de desechos, inmortalización de desechos. Ya no existe siquiera la posibilidad de una mirada: aquello ya ni siquiera suscita una mirada porque, simplemente, ya no nos concierne. 

Si ya no nos concierne, nos deja completamente in diferentes. Y esa pintura se ha vuelto, en efecto, completamente indiferente a ella misma como pintura, como arte, como ilusión más poderosa que lo real. Ya no cree en su propia ilusión y cae en la simulación de sí misma y en lo grotesco.

Jean Baudrillard, 1997.

IKRAM ANTAKI: EL ORIGEN DE LA FILOSOFÍA

"Es una práctica del espíritu, de la vida, que se hace de buena fe, para tratar de responder, y muchas veces no lo logra, a las preguntas que nos habitan".

Ikram Antaki

http://www.4shared.com/mp3/vxGRDw5q/el_origen_de_la_filosofa.html

Salió la filosofía, del mito, y se liberó de la religión. Salió la ciencia, de la filosofía, y se liberó de la filosofía, ese es el curso que explica la doctora Ikram Antaki. Pero esa secuencia no es en ninguno de sus pasos definitiva, más adelante afirma que hoy, después de veinticinco siglos, es decir del siglo IV o V a. C., a la fecha, "hay la fe religiosa popular, y hay las discusiones de los filósofos". 

Cosas como la observación y la verificación, las preguntas sobre causas y efectos, son precursoras de la filosofía, pero al mismo tiempo de cuestionamientos de la ciencia.

Habla de "sophós" y "techné", la retórica de los sofistas que materializan antes de la existencia de la razón, una ambigüedad del discurso que explica por medio de la técnica, pero no necesariamente de la comprobación.

De esa necesidad de comprobación es de donde surge con rigor la dureza de la ciencia (o su pretensión de dureza), pero explica que eso no quiere decir que la filosofía se haya debilitado, simplemente se delimitó más, o podríamos decir que se abstrajo a una definición más específica que no tiene esa necesidad de responder de forma cerrada a asuntos que pueden llegar a ser irresolubles, sea por ejemplo la condición humana o el sentido de la vida.