Estaba pensando en qué sucederá en la SITAC, Simposio Internacional de Teoría sobre el arte Contemporáneo. Suena tan grande.
Sin mucho temor a equivocarme, en la SITAC se hablará (no tuve tiempo de publicarlo antes de la fecha) mucho de "capitales simbólicos", de semiótica seguramente, que es una moda que aquí no se ha terminado, mucha gente usando términos de Walter Benjamin, todo lo que relaciona al arte con mercado, a la cultura y a sus sistemas. La palabra investigación se dirá miles de veces, otra de esas es "transdisciplinariedad" "mecanismos multiculturales" y cosas de ese tipo, los términos más rebuscados y menos útiles, ah y olvidaba todo lo que tenga que ver con multimedia e información. Mucho "posmodernismo", y estoy casi seguro de que alguien va a hablar de Jean Baudrillard aunque no lo entiendan por que él aborrecía esa clase de temas en el arte. Con muchísima suerte estaré equivocado y sería muy bueno que me equivocara y que ya se hablara de otras cosas, cuando era estudiante francamente esperaba más ya es hora de que se vea.
HAY QUE DESENGAÑARNOS RESPECTO A LA TEORÍA SOBRE ARTE Y RESPECTO AL ARTE CONTEMPORÁNEO
Lo contemporáneo ya sabemos que no es nada, es lo actual simplemente, no hay ninguna clase de orden en la idea de un "arte contemporáneo" todo cabe ahí.
Sobre la teoría, bien, pasé al menos cuatro o cinco años escribiendo una tesis sobre lo que se ha escrito del "arte en cuanto tal", es una noción muy abstracta, es decir, lo que hay en la pintura que no es pintura sino arte, lo que hay en el video que no es video sino arte, y así con todo. La tesis trata de muchas otras cosas, pero a este respecto no encontré nada que pueda parecerse a una teoría de arte. Absolutamente nada.
Ni Gombrich, o Cassirer, Gubern, todos esos antropólogos y sociólogos hasta psicólogos hacen escritos antropológicos sobre arte pero no alcanzan un nivel de teoría. Son ensayos, así para sociología y lo demás. Y cargan además con el peso de la ciencia social a la que responden.
Lo único que encontré sobre el "arte en cuanto arte" fueron unos escritos de Ad Reinhardt, Joseph Kosuth, Lawrence Weiner y otros, artistas obviamente. Tampoco están planteados como una teoría.
Me pregunto cómo aceptarán la invitación a la SITAC los "investigadores": "Venga usted teórico del arte a exponer su trabajo". No entiendo cómo se puede rebajar tanto la idea de teoría a cualquier cosa.
Tampoco entiendo cómo alguien puede aceptar la invitación en esos términos.
Como mi trabajo siempre ha sido profundo y serio, tal vez demasiado serio, algunas personas creen que pretendo ser teórico, no, no me interesa la teoría, no creo que sea aplicable al arte. Uno tiene que decir primero lo que no es, he visto gente que no hace performance pero como los invitan, van y lo hacen.
Se de una persona que jura no hacer arte sonoro, pero si la invitan a un festival de arte sonoro va y lo hace.
La madurez comienza cuando uno plantea sus propios límites y define lo que quiere. Si no hay nada para uno en el centro lo mejor es mantenerse en la periferia. Por qué querer estar exponiendo cada que te invitan a una colectiva, metiendo a todos lo concursos de todos los medios. ¿No habrá cosas más importantes?
En esta forma de pensar me han tachado de conformista, en realidad es todo lo contrario. Quiero mucho más y creo que se puede tener mucho más. Pero hay que ver al arte como algo pequeño.
El poster me agrada está bien diseñado.
